郑志军与南通通州润泰商业有限公司、金翼服饰有限公司买卖合同纠纷案

郑志军与南通通州润泰商业有限公司、金翼服饰有限公司买卖合同纠纷案

 

审判时间：20150721 法院：江苏省南通市中级人民法院 案件字号：（2015）通中民终字第01128号

 

 

　　 上诉人（原审被告）南通通州润泰商业有限公司。

　　 法定代表人黄明端，总经理。

　　 委托代理人黄子南，该公司职员。

　　 委托代理人钱国梅，江苏秉直律师事务所律师。

　　 被上诉人（原审原告）郑志军。

　　 原审被告金翼服饰有限公司。

　　 法定代表人汪美君，董事长。

　　 上诉人南通通州润泰商业有限公司（以下简称润泰公司）因与被上诉人郑志军、原审被告金翼服饰有限公司（以下简称金翼公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　 原审法院经审理查明，郑志军于2013年12月4日在润泰公司购买了一条金翼公司生产的货号为1653061的休闲裤子，价格为159元，并附有合格证。郑志军于同月5日将该裤子送到南通市纤维检验所进行鉴定，经鉴定，该裤子的耐摩擦色牢度不合格，检验结论：样品经检验，所检耐摩擦色牢度不符合FZ／T81007-2012标准规定的合格品要求。郑志军为此花费检测费748元。原审审理中，郑志军明确要求润泰公司赔偿，而不要求金翼公司承担责任。

　　 原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。因润泰公司销售的1653061的休闲裤子不符合FZ／T81007-26标准规定的合格品要求，故润泰公司应给郑志军退货，并退还159元价款。据此，原审法院遂根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条、第五十五条之规定，判决：一、润泰公司退回郑志军购裤款159元；二、郑志军向润泰公司退还所购的货号为1653061的休闲裤一条；三、润泰公司赔偿郑志军人民币500元。

　　 宣判后，上诉人润泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，案涉检验报告系郑志军单方送检，没有经过法院组织的三方送检程序，不能确定是润泰公司所销售的产品。即便该检验报告真实，检验机构没有考虑面料系深色而将考核标准降半级，其结论也是错误的。润泰公司在本案中没有欺诈行为，已经尽到了经营者的责任，故本案不适用惩罚性赔偿。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人郑志军的诉讼请求或者将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。

　　 被上诉人郑志军、原审被告金翼公司二审中未应诉答辩。

　　 二审中，润泰公司提供纤维检验所检验报告一份，证明案涉产品的成份合乎合格证上的标志，是合格产品。

　　 本院经审查认为，该份检验报告未在法定举证期限内提交且无相应原件予以佐证，故在本案中不作为新证据。

　　 经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。

　　 本院认为，本案二审的争议焦点为润泰公司所销售休闲裤质量是否合格，应否给予郑志军相应赔偿。本案中，郑志军在润泰公司购买金翼公司生产的价值159元的休闲裤，经南通市纤维检验所进行鉴定，认定该裤子的耐摩擦色牢度不符合FZ／T81007-2012标准规定的合格品要求。因南通纤维检验所具有相应检验资质，且润泰公司并未提供证据证明该检验报告存在错误，故本院对该份检验报告真实性、合法性予以确认。因润泰公司销售质量不合格产品，其行为有违诚信并给消费者造成损失，理应对消费者退货并作出赔偿。综上，润泰公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

　　 驳回上诉，维持原判。

　　 二审案件受理费人民币50元，由上诉人润泰公司负担。

　　 本判决为终审判决。

 

　　 审　判　长　　秦昌东

　　 代理审判员　　高　雁

　　 代理审判员　　郭相领

　　 二〇一五年七月二十一日

　　 书　记　员　　李新珠